第1种观点： 主要是针对当事人行使诉讼时效抗辩权的法律行为。即对已进入诉讼阶段，对对方当事人违反有关“诉讼时效”相关规定，当事人可以向提出“诉讼时效抗辩”，请求驳回对方当事人的诉讼请求。且当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。诉讼时效只适用于债权请求权，即当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。所谓债权请求权，是指权利人基于债的关系而产生的、请求特定人为特定行为的权利。根据相关规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民不予支持：(1)支付存款本金及利息请求权；(2)兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；(3)基于投资关系产生的缴付出资请求权；(4)其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。诉讼时效抗辩是针对请求权是否过了诉讼时效而主张的。诉讼时效仅适用于请求权。当事人之间不得约定延长或者缩短诉讼时效期间或预先放弃诉讼时效利益。诉讼时效期过了，当事人丧失的是胜诉权而不是起诉权，即该权利没有了法律保护的外衣，变成了不受法律保护的裸权利。所以，权利人超过诉讼时效起诉的，受理后都会判决驳回其诉讼请求。超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效。诉讼时效抗辩权本质上是义务人的一项民事权利，义务人是否行使，司法不应过多干预，这是民法意思自治原则的根本要求。当事人一方根据实体法上的诉讼时效抗辩权在诉讼中提起的诉讼时效抗辩是实体权利的抗辩，是需由当事人主张的抗辩，当事人是否主张，属于其自由处分的范畴，司法也不应过多干涉，这是民事诉讼处分原则的应有之意。因此，遵循上述意思自治原则和处分原则，在义务人不提出诉讼时效抗辩的情形下，人民不应主动援引诉讼时效的规定进行裁判，也与居中裁判的地位相适应。 第2种观点： 法律分析：诉讼时效属于抗辩权。一旦诉讼时效期间经过，债权人仍然享有提起诉讼并且获得胜诉判决的权利，只是如果债务人以诉讼时效期间经过作为不履行债务的抗辩，则债权人便不能通过法律的途径实现债权。法律依据：《中华人民共和国民法典》第一百九十二条 诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已经自愿履行的，不得请求返还。
第3种观点： 法律分析：先履行抗辩权的适用条件如下：一、双方当事人互负债务。二、两个债务存在先后履行顺序，并且负有先履行义务的一方不履行义务或者履行不符合约定。三、债务所附属的双务合同是有效的。法律依据：《中华人民共和国民法典》 第五百二十六条 当事人互负债务，有先后履行顺序，应当先履行债务一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行请求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。